May 7, 2021

JT NEWS

every news you want

Analyse: le processus de paix en Syrie et les rôles russe et américain | Nouvelles de conflit

11 min read


L’échec de la dernière série de pourparlers dirigés par les Nations Unies entre le régime syrien et l’opposition à Genève le mois dernier a laissé diplomates et analystes se demander comment réorienter les efforts diplomatiques face au refus catégorique de Damas de s’engager dans un processus négocié.

L’incapacité des deux parties à réaliser des développements significatifs lors de la cinquième réunion des pourparlers constitutionnels a poussé l’envoyé spécial de l’ONU Geir Pedersen à suspendre les négociations indéfiniment.

Le diplomate norvégien a implicitement rejeté la faute sur les représentants du gouvernement syrien pour avoir rejeté toute proposition qui leur était soumise.

Après 15 mois et cinq réunions depuis sa création, le comité n’a pas encore convenu de questions de procédure de base et n’a pas de plan pour l’avenir. La discussion de points constitutionnels substantiels et le début d’un processus de rédaction ne peuvent donc pas commencer.

L’impasse a poussé l’opposition représentée par la Coalition nationale syrienne (SNC) à déclarer que le comité constitutionnel a dépassé le stade du sauvetage.

«Nous ne pouvons tolérer aucune autre perte de temps», a déclaré récemment son président, Nasr al-Hariri, aux journalistes, s’exprimant depuis Azaz dans le nord de la Syrie.

Al-Hariri a déclaré que le refus du gouvernement de s’engager ne laissait à la communauté internationale d’autre choix que de contourner le président syrien Bashar al-Assad et d’imposer «le processus de transition demandé par les résolutions pertinentes de l’ONU, sans donner à Damas une autre possibilité d’être perturbateur» .

L’effondrement du processus de Genève n’a pas été une surprise, mais plutôt une nouvelle prise de conscience que ni les Syriens ni l’envoyé impuissant de l’ONU ne peuvent réaliser de progrès sans un engagement clair en faveur d’un règlement politique par la communauté internationale.

Mais les acteurs étrangers ayant un intérêt en Syrie sont-ils intéressés par un règlement?

L’ONU ne peut à elle seule diriger un processus politique qui tiendrait compte des aspirations du peuple syrien, de l’instinct de survie du gouvernement syrien, des ambitions d’une opposition politique fragmentée et des agendas contradictoires d’au moins sept puissances régionales et internationales. seuls les groupes de miliciens sur leur liste de paie.

Portée limitée d’Astana

Le processus d’Astana lancé en 2017 par la Russie, la Turquie et l’Iran s’est avéré un mécanisme utile pour désamorcer militairement le conflit, mais ne s’est pas transformé en un forum alternatif pour un règlement politique, malgré les craintes qu’il aurait finalement perturbé et remplacé les efforts de l’ONU. .

«Astana a une portée limitée et nous ne devrions pas avoir des attentes trop élevées quant à ce qu’elle peut accomplir», a déclaré Andrey Kortunov, directeur du Conseil des affaires internationales de la Russie.

Grâce à Astana, la Russie a encore divisé une opposition syrienne fragmentée en faisant venir de nouvelles personnalités qui n’ont pas demandé la destitution d’al-Assad.

Il a attiré la Turquie dans une relation bilatérale avec Moscou loin de ses alliés de l’OTAN et a réussi à exclure les administrations américaines déjà réticentes des anciens présidents Barack Obama et Donald Trump de jouer un rôle décisif dans le résultat futur du conflit.

La Russie a utilisé le processus d’Astana pour fixer des objectifs militaires à court terme et limités qui correspondaient principalement aux objectifs tactiques de Moscou et, ce faisant, a aidé le régime à déchirer le territoire de l’opposition et des groupes armés.

Mais à part les déclarations formelles de soutien au processus de l’ONU, Moscou et Ankara se sont abstenus de se plonger davantage dans des questions politiques qui divisent, telles que la suppression d’al-Assad ou la rédaction d’une nouvelle constitution.

«Il y a une mauvaise lecture d’Astana [process]. C’est un canal de dialogue entre trois pays aux agendas très différents », a déclaré Murat Aslan, chercheur en sécurité au SETA, un groupe de réflexion politique proche de la présidence turque.

«Ils se rencontrent pendant qu’ils vérifient et équilibrent les autres acteurs.»

Si Astana n’est pas le lieu d’un accord politique malgré la réunion des trois principaux sponsors du conflit, des questions se posent sur l’incapacité ou la réticence de la Russie à faire des concessions politiques de la part du gouvernement d’al-Assad.

Les analystes conviennent que le Kremlin aimerait voir une Syrie unifiée et plus stable et s’impatiente avec son président.

Mais aux yeux de Moscou, les factions au sein de l’opposition sont les otages de leurs sponsors étrangers et ne représentent pas une alternative crédible.

Le bloc principal, le SNC, est divisé, les intérêts kurdes sont sous-représentés ou absents, et l’influence du salafisme sur certaines parties de l’opposition syrienne et la clémence envers les groupes armés inquiètent les laïcs syriens.

En l’absence d’alternative, le Kremlin continuera à maintenir le statu quo en tant que solution la plus économique et la moins perturbatrice de toutes, selon les analystes.

Moscou n’est pas encore prête à faire pencher la balance d’un fragile équilibre des pouvoirs entre ses intérêts stratégiques et ceux de ses concurrents régionaux – l’Iran, la Turquie, Israël et, dans une certaine mesure, les États-Unis.

“Je ne vois pas de stratégie de sortie claire pour la Russie pour le moment”, a déclaré Kortunov. «Après cinq ans, l’opération syrienne a été routinisée et la situation actuelle est quelque chose avec laquelle Moscou peut vivre, à la fois financièrement et militairement. Ce n’est pas parfait, mais c’est abordable. »

Les dépenses de la Russie en Syrie s’élèvent entre 1 et 2 milliards de dollars par an, selon les chiffres du gouvernement, un montant modeste si on le compare aux dépenses américaines en Irak.

Le pays a perdu quelque 200 hommes en cinq ans de guerre et, bien que chaque vie compte, a déclaré Kortunov, Les figures sont loin des 15 000 pertes de l’invasion soviétique de l’Afghanistan.

Pendant ce temps, les Syriens se tournent avec espoir vers l’administration Biden pour une politique plus active que celle de ses prédécesseurs.

Le chef de l’opposition al-Hariri a déclaré à Al Jazeera qu’il espérait se rendre à Washington en mars pour discuter d’un moyen de sortir de l’impasse.

«Le moment est venu pour un réengagement des États-Unis d’équilibrer les programmes russe et iranien en Syrie», a déclaré Aslan. Il a déclaré que les États-Unis devraient parler à la Turquie et à Moscou pour trouver un compromis sur les conditions minimales acceptables.

“Un format similaire à Astana serait souhaitable sans l’Iran, car c’est finalement la Russie qui a le dessus en Syrie”, a déclaré l’analyste turc.

Un point de friction sera la position de Washington envers les Kurdes. Biden a critiqué le retrait américain du nord-est de la Syrie qui a ouvert la porte à l’opération militaire turque contre le Forces démocratiques syriennes (SDF), proche allié des États-Unis dans la lutte contre le groupe armé ISIL (ISIS).

Les FDS sont contrôlées par les Unités de protection du peuple (YPG), le principal groupe armé kurde en Syrie qui a des liens avec le PKK, que la Turquie et les États-Unis considèrent comme une organisation «terroriste».

«Le soutien des YPG est une ligne rouge pour la Turquie», a déclaré Aslan. «Ankara n’a aucun problème avec les Kurdes mais n’acceptera aucune territorialisation des YPG et d’autres groupes kurdes.»

La nomination par Biden de Brett McGurk en tant que coordinateur du Conseil de sécurité nationale pour le Moyen-Orient ne présage pas d’une relation facile avec la Turquie.

McGurk, un fervent critique de la Turquie, a joué un rôle central dans le renforcement de l’alliance américaine avec les forces kurdes contre l’EIIL pendant la présidence d’Obama.

En 2018, il a quitté son poste suite à la décision de Trump de retirer les troupes américaines du nord de la Syrie.

En 2019, McGurk a suggéré qu’en l’absence de présence militaire américaine, les Kurdes devraient rechercher un compromis avec le régime d’al-Assad et la Russie en échange d’une forme de autonomie politique.

Cependant, la recommandation de McGurk selon laquelle l’intervention américaine en Syrie devrait se limiter à protéger Israël des attaques iraniennes et à tenir à distance une éventuelle reprise de l’EIIL peut indiquer un désir de ne pas se mêler davantage des affaires syriennes.

Les États-Unis ont perdu un poids considérable en Syrie au cours des dernières années et certains diplomates affirment qu’au lieu d’essayer de rattraper leurs concurrents régionaux, Washington devrait accepter de jouer un rôle marginal ou pas du tout.

Une article d’opinion par l’ancien ambassadeur américain en Syrie, Robert Ford a déclenché un débat sur sa proposition selon laquelle les États-Unis acceptent «qu’ils ont perdu en Syrie».

Un moyen de sortir de l’impasse

On ne sait pas encore quelle stratégie adoptera le président Biden et probablement une meilleure indication émergera lors de la nomination de l’envoyé américain en Syrie, un poste toujours vacant.

Cependant, la Syrie n’est pas considérée comme une priorité à Washington car l’administration est aux prises avec d’autres urgences à commencer par la pandémie COVID-19.

La Chine et l’accord nucléaire iranien sont des problèmes plus urgents que la Syrie, selon les analystes.

Mais une approche à l’étude est celle du Centre Carter basé à Atlanta, qui suggère l’engagement du gouvernement syrien sur un ensemble limité de réformes significatives en échange d’un ensemble d’incitations, telles qu’une aide à la reconstruction ciblée et l’allégement des sanctions.

Hrair Balian, directeur du programme de résolution des conflits au Centre Carter, suggère que les États-Unis et leurs alliés européens abandonnent les demandes maximalistes, telles que le changement de régime en Syrie, l’un des éléments de Résolution 2254 de l’ONU.

«Nous devons être réalistes et reconnaître que l’approche intransigeante des 10 dernières années n’a pas fonctionné», a déclaré Balian. «Les sanctions n’ont pas changé le comportement du régime. L’isolement et la punition donnent rarement les résultats escomptés… Il est temps d’essayer une autre voie. »

En juin 2020, les États-Unis ont imposé la Loi sur la protection civile de César en Syrie, un large éventail de sanctions qui ont bloqué les investissements étrangers en Syrie, sans affecter l’attitude du régime. Les plans de reconstruction ont été suspendus, privant les Syriens de toute possibilité de reconstruire les infrastructures du pays.

Balian a déclaré que les États-Unis pouvaient compter sur le souhait de la Russie d’améliorer les conditions financières et économiques de la Syrie, une position confirmée par des analystes russes proches de la présidence qui affirment que Moscou craint d’hériter d’un État en faillite.

Il y a un risque que Damas ne se conforme pas, a déclaré Balian, mais des sanctions seraient rapidement réimposées dans un tel cas.

L’approche suggérée par Balian a été approuvée par Jeffrey Feltman, un diplomate américain respecté, qui a été cité comme possible candidat au poste de négociateur américain pour la Syrie.

Les responsables de l’ONU ont également appelé à la levée des sanctions américaines, avec leur légitimité au regard du droit international en question. Ils disent que la César Act est priver Syriens des moyens essentiels de reconstruction et d’approfondissement de la crise humanitaire.

Contre cette approche, des analystes tels que Carmit Valensi et Itamar Rabinovich, co-auteurs du livre Syrian Requiem. Ils soutiennent que les États-Unis ne devraient pas hésiter et que les sanctions restent la seule alternative appropriée à une intervention militaire.

«Les États-Unis devraient mettre le régime à genoux et refuser tout financement pour la reconstruction tant qu’il n’y aura pas de réforme ou de réinstallation des réfugiés», a déclaré Rabinovich, membre distingué de Brookings et ancien diplomate israélien. «C’est une stratégie à long terme mais elle finira par marcher».

Rabinovich et Valensi disent que les États-Unis devraient maintenir une présence dans la défense des frontières d’Israël pour dissuader l’Iran de créer un pont terrestre entre l’Iran et la Syrie via l’Irak.

Téhéran aimerait reproduire le scénario du Liban en établissant une présence militaire permanente en Syrie par l’intermédiaire de ses mandataires.

Puisque Damas ne pourra ou ne voudra pas repousser les Iraniens, Israël et les États-Unis devront travailler avec Moscou et contenir l’expansionnisme iranien.

Crise humanitaire croissante

Pendant ce temps, la population subit le poids d’une politique américaine qui, outre les sanctions, n’offre aucune perspective de règlement politique.

Malgré une période de calme relatif par rapport aux années précédentes, la violence et les affrontements se poursuivent dans la région d’Idlib, dans le nord-est et le long de la frontière sud avec l’Irak.

On estime que 13,4 millions de personnes ont besoin d’une aide humanitaire cette année, contre 11 millions l’an dernier.

Deux millions de Syriens vivent dans une extrême pauvreté, selon les chiffres de l’ONU. Le pain et le carburant sont rares dans un pays qui exportait du blé vers ses voisins et qui ne peut plus nourrir sa propre population.

L’effondrement du secteur bancaire libanais a aggravé la crise. Des milliards de dollars syriens sont gelés dans les banques libanaises et les sanctions aggravent encore les conditions de la classe moyenne syrienne, décimée par la guerre.

La corruption et la mauvaise gestion du gouvernement sont endémiques et sont largement imputées à la crise.

Dix ans après le début de la guerre – avec environ 600 000 morts et 11 millions de déplacés – la Syrie n’a pas de processus de paix viable en place et les perspectives du pays pour une résolution du conflit n’ont jamais été aussi sombres.





Source link

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *